Por qué el maximalismo de Bitcoin es malo para el ecosistema Bitcoin

Antes de empezar, aclaremos una cosa. Aquí no hablo de proteger Bitcoin a nivel técnico. En ese punto, probablemente soy más maximalista que muchos.

Bitcoin debe protegerse a toda costa. Su núcleo no debe desvirtuarse. Nada de actualizaciones que introduzcan censura, nada de control político, nada de puertas traseras, nada de desviarlo de aquello para lo que fue creado.

Bitcoin tiene que seguir siendo Bitcoin. La obra que dejó Satoshi Nakamoto debe preservarse con extrema prudencia.

Y tampoco voy a armar aquí el clásico partido Bitcoin contra altcoins. Comparar Bitcoin con Ethereum, Solana o cualquier otra blockchain solo para decidir cuál es «mejor» a veces tiene tanto sentido como preguntar si el oro es mejor que el cobre. ¿Mejor para qué?

Bitcoin es una tecnología aparte. Bitcoin, not crypto.

Pero justamente. Precisamente porque Bitcoin es único, no necesita que conviertan a su comunidad en una religión.

Los autoproclamados discípulos de Satoshi

Hablemos entonces de los maximalistas de Bitcoin. No de toda la gente que considera a Bitcoin el activo monetario más importante del mundo. En eso, los entiendo perfectamente.

Hablo de esa categoría de personas que parecen haberse autoproclamado discípulos oficiales de Satoshi Nakamoto. Ellos conocen «la verdad». Ellos ya entendieron. Los demás, no.

Y su misión, al parecer, consiste en recorrer internet para recordarle a todo el que no piensa exactamente como ellos que es un estúpido, un shitcoiner, o las dos cosas.

¿Usas un exchange? Idiota. ¿Estás mirando Ethereum? Shitcoiner. ¿Inviertes en una empresa? Fiat slave. ¿Tienes un departamento? Have fun staying poor.

En algún momento, quizás habría que bajar de la montaña con las tablas de la ley. Porque ese comportamiento no protege a Bitcoin. Sobre todo protege a un club cerrado.

El oro no reemplazó a todos los metales

Tomemos una comparación deliberadamente simple. Los metales.

El oro tiene propiedades excepcionales. Es escaso, duradero, divisible, difícil de producir y se usa desde hace miles de años como reserva de valor. Muy bien.

Pero ¿construimos puentes de oro? No. ¿Fabricamos de oro los cables eléctricos de nuestras casas? No. ¿Fabricamos de oro las vigas de un edificio? Tampoco.

Usamos cobre para conducir la electricidad. Hierro y acero para construir. Aluminio cuando buscamos algo liviano. Zinc para proteger ciertos metales de la corrosión. Plomo en algunas aplicaciones muy específicas. Algunos metales incluso son peligrosos o tóxicos, como el mercurio.

Y aun así, existen. Tienen propiedades distintas. Usos distintos. Que el oro sea un activo monetario excepcional no significa en absoluto que todos los demás metales tengan que desaparecer.

Con Bitcoin pasa lo mismo. Bitcoin puede ser el mejor dinero duro digital jamás creado sin que eso signifique automáticamente que Ethereum tenga que desaparecer, que todas las blockchains sean inútiles, que todas las empresas sean inútiles, que los inmuebles sean inútiles o que todas las demás clases de activos sean para tirar a la basura. Esa forma de razonar es terriblemente reduccionista.

Bitcoin no lo arregla todo

Hay una frase que se repite mucho: «Bitcoin fixes this.» A veces, sí. Pero no, Bitcoin no lo arregla absolutamente todo.

Bitcoin resuelve extremadamente bien algunos problemas muy concretos: la escasez monetaria digital, la posibilidad de transferir valor sin una autoridad central, la resistencia a la censura, la soberanía monetaria y la posibilidad de custodiar tu propio dinero. Y eso ya es absolutamente gigantesco. ¿Por qué querer inventarle una solución a todos los problemas de la humanidad?

Bitcoin no va a arreglar tu relación de pareja. Bitcoin no va a construir tu edificio. Bitcoin no va a crear un medicamento. Bitcoin no va a reemplazar a todas las empresas del planeta.

Bitcoin no necesita reemplazarlo todo para ser revolucionario. Quizás esa sea incluso una de las cosas que a algunos maximalistas les cuesta aceptar: algo puede ser extraordinario sin tener que volver inútil todo lo demás.

El maximalismo a veces ahuyenta justo a la gente que dice querer convencer

Y probablemente ahí es donde el maximalismo se vuelve más contraproducente.

Imagina a alguien que descubre Bitcoin por primera vez. Llega con preguntas normales. «¿Puedo dejar mis bitcoins en Kraken?» «¿Por qué Bitcoin y no Ethereum?» «Compré Dogecoin, ¿es grave?» «¿Una hardware wallet es complicada?»

Y en lugar de explicarle con calma, una parte de la comunidad le responde: «Not your keys, not your coins.» «Shitcoiner.» «Study Bitcoin.» «Have fun staying poor.»

Genial. Qué recibimiento. Y después nos sorprende que el gran público a veces vea a los bitcoiners como una banda de informáticos raros encerrados en una secta digital.

Lo más irónico es que las altcoins, los exchanges e incluso las memecoins probablemente trajeron a muchísima gente hasta Bitcoin.

¿Cuánta gente empieza comprando una cripto totalmente random porque un amigo le habló de ella? Después pierden dinero. Empiezan a buscar por qué. Descubren la tokenomics. Las rondas de financiamiento. Los unlocks. Las fundaciones. Las asignaciones a insiders.

Después descubren Bitcoin. 21 millones. Sin CEO. Sin preventa. Sin venture capital detrás. Sin un equipo de marketing que pueda decidir mañana cambiar la política monetaria. Y ahí algo hace clic.

A veces, el camino hacia Bitcoin pasa por una buena cachetada con una shitcoin. Y no pasa nada.

La soberanía también implica el derecho a tomar decisiones que no te gustan

También hay una contradicción que me da muchísima gracia. Algunos maximalistas se pasan el día hablando de libertad individual y de soberanía. Pero en cuanto alguien usa esa libertad para hacer algo que ellos no aprueban, de repente se vuelven extremadamente autoritarios.

¿Quieres dejar 500 francos en Bitcoin en un exchange porque conoces los riesgos y te resulta más práctico? Es tu decisión.

¿Quieres tener tus propias claves? Muy bien. ¿Quieres comprar un poco de Ethereum? Tu dinero. ¿Quieres meter todo en Bitcoin? Sigue siendo tu dinero.

La soberanía financiera no es reemplazar al banquero que te dice qué hacer por un bitcoiner en Twitter que te dice qué hacer. Es justamente decidir por ti mismo.

Claro que hay que explicar los riesgos. Claro que hay que explicar por qué la autocustodia es importante. Claro que hay que recordar qué es realmente Bitcoin.

Pero después, cada uno toma sus decisiones. Con conocimiento de causa. Para mí, eso está mucho más cerca del espíritu de Bitcoin.

Bitcoin no necesita una secta

Bitcoin es lo bastante sólido como para enfrentarse a otras ideas. No necesita que se prohíba intelectualmente cualquier conversación sobre Ethereum. No necesita que traten de imbécil a alguien que tiene acciones. No necesita que se humille a un principiante porque todavía no sabe usar una frase semilla. Ni siquiera necesita que todo el mundo esté de acuerdo con él.

Bitcoin va a seguir produciendo un bloque cada diez minutos más o menos, tengas Solana, un departamento, acciones de Nestlé o una colección de cartas Pokémon. Y justamente eso es lo hermoso.

Si de verdad creemos que Bitcoin es superior en el terreno monetario, entonces expliquemos por qué. Demostrémoslo. Usémoslo. Eduquemos. Ayudemos.

Pero dejemos de creer que insultar a todos los que no piensan exactamente como nosotros va a acelerar su adopción.

Bitcoin no necesita discípulos. Necesita gente curiosa. Y sobre todo puertas abiertas, no guardianes en la entrada.

Gracias por leerme.

Volver a la bitácora